创石祥的“踩雷”新泰电器的“余震”尚未支付给蔡玥信

创石祥的“踩雷”新泰电器的“余震”尚未支付给蔡玥信发布时间：2020-03-09

前私募股权投资冠军创石祥在解除新泰电器股份有限公司执照后留下的“烂摊子”至今仍未解决。但这次参与的是创石祥的私人股本合伙人蔡玥信托。(国家商业日报)

私募基金的前冠军创石祥举起新泰电器公司的长戟后留下的“烂摊子”依然挥之不去。

但这次参与的是创石祥的私人股本合伙人蔡玥信托。

司法文书网近日发布的《赵建广东蔡玥信托有限公司商业信托纠纷二审民事判决书》显示，投资者赵建因蔡玥信托公司违反《信托法》规定的个人管理义务和信托合同规定的审慎有效的管理义务，要求赔偿其投资损失。对此，广州中级人民法院认为先前一审判决的基本事实不清楚，要求重审。

投资者呼吁赔偿损失

创石祥曾两次获得全国私募股权长期战略冠军。创始人黄平自发布第一款阳光私募产品以来，一直与蔡玥信托紧密合作。2016年，创石祥两次收购新泰电气。当时，创业板公司因欺诈上市和虚假信息披露而被迫退出市场。在此背景下，创智上于2016年3月至4月在短时间内向新泰电气发放了一系列牌照，使用了多种广州财富信托产品，包括广州财富信托-创智上史圣证券投资集合基金信托计划账户、广州财富信托-创智上飞天、广州财富信托-创智上史圣2、广州财富信托-创智上旭日等。对于购买信托产品的投资者来说，损失是巨大的。投资人赵建因不服广东省广州市越秀区人民法院(2018)粤0104第1043号民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉。立案后，组成合议庭审理此案。

中国司法文件网近日发布的《赵建与广东蔡玥信托有限公司商业信托纠纷二审民事判决书》显示，投资者赵建以蔡玥信托公司违反《信托法》规定的个人管理义务和信托合同规定的审慎有效管理义务为由，要求蔡玥信托公司和创世祥公司赔偿投资损失，并以知悉新泰电气财务欺诈和退市风险为由，两次购买新泰电气股份。

广州市中级人民法院二审认为，一审判决的基本事实不清楚。蔡玥信托公司辩称，所有信托管理事务都是亲自进行的。履行了诚信、审慎、高效的管理职责。没有违反合同。它认为，赵建索赔的损失计算是错误的，与此无关。此外，创石祥公司为自己辩护的理由是，它不是信托合同的对方，并已履行其审慎和勤勉的投资顾问职责。

据此，蔡玥信托公司作为信托关系的受托人，是否亲自处理了信托事务，是否履行了审慎有效管理的职责，是否存在给赵建造成损失的违约行为，是本案争议的主要焦点，也是本案审理过程中必须查明的基本事实。但是一审判决没有发现。但赵建一审证明其投资损失，并提供《中国证券监督管理委员会[2016年第120号行政处罚决定》证明蔡玥信托公司未能履行其亲自处理信托事务和履行职责的管理职责。

虽然处罚决定是针对创社祥公司及相关责任人的，但作为处罚依据的事实部分确定“包括‘蔡玥信托和创信研究’在内的37个信托计划、私募股权产品的投资顾问或产品经理均为创社祥公司；上述产品的基金经理为黄平，产品的投资决策和交易决策由创石祥公司和黄平做出。上述账户交易的选择、决策和下单应由创世商公司全权负责。产品账户交易计算机的媒体访问控制地址与创世上公司计算机的媒体访问控制地址高度一致”。

广州市中级人民法院:发回重审

赵建已经完成了索赔的基本举证责任。值得注意的是，广州市中级人民法院曾多次询问，首先，蔡玥信托公司作为履行其义务的一方，是否提供了充分的证据来反驳上述认定，以支持其抗辩主张？其次，根据信托合同，委托人将资金委托给受托人，目的是“通过受托人的专业管理，寻求信托财产的稳定增值”。因此，受托人应履行其义务“履行诚实、信用、谨慎和有效管理的义务，并为受托人的最大利益处理信托事务”。

然而，蔡玥信托公司分别于2015年7月15日、11月27日和12月10日发布了三份公告，承认公司因涉嫌违反证券法律法规被中国证监会立案调查而出现重大会计差错。即使在新泰电气于2016年2月29日发布另一份关于暂停上市风险的提示性公告后，它仍两次购买了新泰电气的股票。这是否合理，是否符合信托目的？这是否违反其在协议项下的“审慎”管理义务？

一审判决没有做出任何分析和判断。相反，在蔡玥信托公司未向客户赵建告知其立场的前提下，以赵建当时未对此提出异议，且信托合同未规定该等股票不得用作投资对象为由，是否足以否定赵建关于受托人未能按照合同履行信托管理义务的主张？

此外，在分配举证责任时，一审法院没有考虑双方的举证能力及其与有争议事实的距离。唯一的理由是，赵建未能证明所称损失与蔡玥信托公司的业绩之间的因果关系，因此，赵建承担未能证明的不利后果并独自承担相关损失是不合适的。鉴于一审判决未能查明对案件处理有实质性影响的上述事实，不清楚基本事实是什么。

为保护当事人的诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项和最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十五条的规定，判决如下:一、撤销广东省广州市越秀区人民法院(2018)粤0104第1043号民事判决；其次，该案被发回广东省广州市越秀区人民法院重审。上诉人赵建已预付二审案件受理费9，128.30元待退还。

对此，一些私募股权人士告诉《国家商报》记者，在新的资本管理条例出台之前，信托公司作为管理者，通过私募基金向高净值客户发行产品。私募股权基金经理以投资顾问的形式参与上述产品的运作。一些信托产品被简化为纯渠道产品。投资者直接下单进行交易，而信托方作为管理者，无法履行其受托责任。新资本管理条例出台后，监管部门要求部分信托公司严格遏制渠道业务的无序扩张，同时禁止信托公司违反新资本管理条例开展渠道业务。

(来源:国家商业日报)

网站首页