网站首页

“由于历史传统、学科特点和学术集体规划的差异，不同学科的影响因素和分流率存在客观差异。你越想把多个学科差异很大的期刊放入同一个评审系统，你只会把一些“次要”或“非主流”的学科边缘化。

近日，“医药卫生期刊审稿制度建设高峰论坛”启动。与会者对医药卫生期刊审稿制度的建设给予了热情的评价，并提出了许多建设性意见。这一活动的意义不仅在于促进医药卫生期刊更好地为原创性和领先性科研活动服务，还在于指出科技期刊评论应坚持“分类”原则。

目前，我国已建立了一批期刊评审体系，如自然科学类的“中国科学引文数据库(CSCD)源期刊”、“中国科技论文计算源期刊”、“中国社会科学引文索引(CSSCI)源期刊”、“中国人文社会科学中心期刊”、“中国人文社会科学期刊中心期刊”、“中国人文社会科学中心期刊”等。然而，尽管这些定期审查制度已经建立多年，它们也有一定的权威性。然而，每当新一轮审查结果公布时，总会有不小的争议，这表明它们的可信度仍有很大的提高空间。近年来，国家高度重视科研评审工作，多次提出取消“四个一”。先进科技期刊的国际影响力越来越受到广泛关注，这也对科技期刊的评论提出了迫切要求。

应该说，“分类”的评论方法符合学术期刊的发展趋势。从学术期刊在国际范围内的演变过程来看，始于18世纪中后期的期刊专业化是重要的发展趋势之一。一方面，它反映了现代科学技术发展和科学研究工作精细分工的要求。另一方面，专业期刊为科研同行交流信息和分享成果提供了便利。在促进科研资源集约化的同时，也促进了科学共同体的形成和发展。在医药卫生领域，2018年中国有1200多种此类学术期刊，仅2017年就有13万篇临床医学论文发表。当期刊的专业发展到一定阶段，对评论的“分类”要求必然会出现。

总之，“分类”评论方法也有利于建立科学、公正、可操作的评论规范和方法。一般来说，定期审查包括数据审查和同行审查。在数据审查中，影响因素和分流率是具有解决意义的目标。然而，由于历史传统、学科特点和学术集体规划的差异，不同学科的影响因素和分流率存在客观差异。你越是想把多个学科差异大的期刊放入同一个评审系统，你就越是把一些“次要的”、“不受欢迎的”或所谓的“非主流”的学科边缘化，这显然不利于学科的发展。进行同行评审时，如果一个评审体系包含多个学科，则评审工作的安排成本会提高，精细评审的操作难度会增加，评审效果的科学性会降低。

事实上，中国现行的期刊审查制度也是按学科类别运作的。然而，由于大的复习系统和过多的学科类型，很难考虑学科和专业方向的差异。优势学科或专业在客观上有很强的话语权，这也是现行评审制度受到批评的原因之一。此外，期刊作为学术活动的重要载体，是学术话语和社区建设的摇篮。建立“分类”的期刊审稿制度有助于学科认同和专业一致性的形成，这是建立学校和学术话语权的基本条件。

当然，将审查制度“分类”的建议并不意味着“一刀切”，也不意味着分类越细越好。相反，要根据不同学科的实践，准确划定审稿制度的“鸿沟”，科学确立有用的审稿目标，促进我国科技期刊沿着良性轨道发展，为学术创新做出更大贡献。

• 上一篇：对暗物质的探索将在2019年继续。
• 下一篇：黑洞和中子星碰撞产生的引力波