网站首页

近年来，在“内容为王”的旗帜下，互联网巨头的版权之战将电影和电视剧的网络版权价格推高到十年前的几千倍。然而，各种“独家版权”现象给影视巨头带来的不是想象中的“高额利润”，而是负担过重的版权支出和日益模糊的行业前景。

“独家版权”模式导致价格疯狂上涨

"如果这个行业只关注版权，那么整个行业都不乐观."一位视频网站高管承认，高版权价格多年来一直在拖累公司的业绩。在过去的十年里，视频网站的合并和重组不断发生。高互联网版权费并没有反馈给这个行业，也没有改变这个行业盈利能力的不足。

虽然“独家版权”模式的倡导者认为这种模式促进了网络文化产品的合法化，但迄今为止“独家版权”与合法化之间并没有明显的因果关系。例如，在网络音乐领域，合法化主要得益于相关部门的推动，这是国家文化扶持政策效果的体现。在主要平台推出合法化战略后，国内在线音乐平台出现了“独家版权”。

“独家版权”现象不是正常市场选择的结果。市场选择通常意味着更高的效率。然而，与目前国内相关产业的发展状况形成鲜明对比的是，版权价格飙升，平台继续遭受损失，企业“卖身”输血，套利资金绑架文化产业，用户权益屡遭损害。

今年5月，腾讯、网易、阿里和百度连续三年联合争夺环球音乐的独家版权，最高出价比之前高出10倍。这也意味着其他唱片公司对中国企业的许可费也将增加，最终这些费用将不得不转嫁给消费者。

业内人士表示，从目前情况来看，国内互联网文化产品的“独家版权”模式已经导致平台、行业和用户利益的丧失。

市场期待网络版权的有序竞争

无论从用户利益还是从行业发展来看，市场都不希望网络文化市场陷入“版权扼杀”的境地。

“独家版权”给消费者和整个行业带来了风险。今年6月，在争夺全球音乐“独家版权”的竞争中，多个音乐平台停止相互“转让授权”，导致国内用户不得不同时购买2-3个平台的会员服务，才能顺利下载和收听日常音乐播放列表中的歌曲。

“独家版权”在国际在线音乐行业并不常见。不仅如此，美国法律还对“独家版权”模式施加了严格的限制:美国“1995年录制数字表演权利法案”要求录制版权所有者授权交互式音乐服务提供商拥有不超过12个月的独家版权许可。

从2011年到2016年，得益于数字在线音乐市场的增长，中国唱片公司的收入增长了近三倍，这也表明中国消费者愿意为正版内容付费。然而，在用户形成真正消费的习惯后，这并不意味着平台可以无限制地使用“版权工具”向用户收费。

此外，该行业还担心，向用户转移高额“独家版权”费用可能会导致盗版反弹，并破坏来之不易的网络音乐版权良好秩序。

规范网络版权竞争的立法与监管

业内人士表示，成熟稳定的版权市场需要从法律和政策层面遏制无序竞争，需要完善相关音乐产品限制使用的立法研究，以规范国内在线版权市场的竞争秩序。

国家新闻出版广电总局在这方面进行了有效的探索。2015年，为了给同样过热的海外体育赛事的版权热降温，国家新闻出版广电总局发布专项文件，明确中央电视台负责谈判和购买重大国际体育赛事的国内转播权，然后通过中央电视台将转播权转让给其他电视台，以避免高价。国家版权局还采访了国内外的音乐公司，要求他们避免将独家版权授予在线音乐服务提供商，避免抬高许可价格和恶性竞争。

此前，国务院知识产权战略实施部际联席会议办公室在《知识产权滥用反垄断指南》草案中对知识产权滥用、排除和限制竞争进行了界定。

法律专业人士指出，通过立法，有望形成中国网络数字文化市场的垄断防范机制，遏制“互联网专有版权”的过度现象。(记者王涛)

• 上一篇：2017年发布的十大新词“同等租购权”和“金砖四国+”
• 下一篇：2017年社会保障的重要变化:养老金和失业救济金增加