网站首页

债转股模式是私募股权投资的替代投资模式之一。本文对该模式的具体实施进行了初步的分析和探讨。

第一，企业间直接贷款方式存在缺陷，建议放弃这种方式。

1.这种投资模式的法律框架如下:

私募股权公司与目标公司签订贷款合同，向目标公司提供约定金额的贷款。

乙丙公司与目标公司股东签订股权质押合同，股东将其股权质押给乙丙公司，以保证借款合同中的还款义务。(或与其他担保人签订担保合同，为PE公司贷款提供担保。)

私募股权公司和目标公司签署债转股协议和增资协议。当满足某些条件时，贷款合同产生的债权将转换为目标公司的股权。

2.这种投资模式存在以下法律风险:

1)、贷款合同的合法性有重大缺陷

首先，它与现有的实体法和司法解释相冲突。

中国人民银行1996年8月1日颁布实施的《贷款通则》第61条规定:“企业不得违反国家规定从事贷款或变相贷款融资业务。”

最高人民法院1990年11月12日颁布实施的《关于审理合资合同纠纷若干问题的答复》第四条第二款规定:“企业法人或事业法人作为合资伙伴投资于合资企业，但不参加合资企业，也不承担合资企业的风险责任。如果不计盈亏按期收回本金和利息，或按期收取固定利润，显然是违反有关财务规定的合资企业，实际上是贷款，合同应被确认为无效。”

最高人民法院1996年9月23日颁布实施的《最高人民法院关于企业贷款合同借款人逾期还款问题的批复》规定:“企业贷款合同违反有关财务规定，无效。”

根据上述规定和司法解释，PE公司与目标公司签订的《贷款合同》可定性为无效。

二是与司法判例和司法实践相冲突

根据“北大法宝”收集的中国法院判决书文献数据库的检索结果，检索到的生效判决书有倾向性地判定企业之间的借款合同无效。如开县房地产管理局诉四川万福有房地产开发有限公司一案(重庆市第二中级人民法院(2010)重庆市第二中级人民法院民事判决书第17号)和中国普视电子股份有限公司、民发证券有限公司上诉案(福建省高级人民法院(2010)敏敏钟敏字第502号民事判决书)，人民法院均认定企业之间相互借款违反了我国金融法律法规

根据我自己的资料，天津法院也倾向于认为企业之间的贷款合同无效。

2)股权质押合同、债转股协议和增资协议具有从属和从属的特征，其合法性和有效性取决于贷款合同的合法性判断。

一旦作为主合同的《贷款合同》被认定为无效，作为基本法律关系的合法贷款关系就不再存在，基于《股权质押合同》的质押权利、基于《债转股协议》和《增资协议》的股权转让权利也可能被认定为无效。一旦发生这种情况，基于上述合同的期待权利和保证将无法实现。

二、通过司法实践的金融机构委托贷款，可以选择这种方式

这一模式将企业间借贷置于金融体系的监管之下，并纠正了企业间直接借贷造成的法律缺陷。它在实践中被广泛采用，并得到法院的认可。最高人民法院以民字(2001)第43号民事判决书(新疆宝恒房地产开发有限公司与中国人民解放军新疆军区联勤部委托贷款纠纷案)和民字(2007)第7号民事判决书(京军泰投资管理有限公司与天津医药集团有限公司委托贷款纠纷案)确认了企业之间通过金融机构进行委托贷款的合法性和有效性。

同时，最高人民法院在其判决中反映了以下原则和倾向，值得高度重视:

1.三方签订的委托贷款协议更有效

办理委托贷款业务主要有两种签约方式:一是委托人和受托人分别签订委托合同，受托人(贷款人)与借款人签订贷款合同，委托合同和贷款合同都明确了贷款资金的委托人和借款人；二是委托人、受托人和借款人共同签订的委托贷款合同，约定了各自的权利和义务。

在上述两种方法中，选择第二种方法，对主体、权利和义务的界定和告知越来越清晰，可以有效降低歧义和纠纷带来的不确定性风险。

2.《担保合同》由三方共同签署，更有利于保护投资者。

鉴于只有委托人和借款人签订担保合同，担保人可以主担保合同是委托人和借款人之间的直接贷款关系为由，主张担保合同无效。因此，《担保合同》应明确被担保的债权是委托贷款形成的债权。由委托人、受托人和借款人三方共同签署《担保合同》更为合适，可以有效避免纠纷。

3.对债权人和诉讼主体的明确约定可以使投资者的权利更加明确。

在委托贷款的法律关系中，委托人与受托人之间是委托代理关系，适用《中华人民共和国合同法》第二十一章的规定。该章第402条规定:"如果受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三方订立合同，并且第三方在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，则合同直接约束委托人和第三方，除非有明确的证据证明合同只约束受托人和第三方。根据这一规定，在委托贷款法律关系中，当委托人向借款人充分披露代理关系时，受托人与借款人之间的贷款法律关系直接制约着委托人与借款人。

根据这一规定，最高人民法院在其判决中反映了以下倾向性意见:因为委托贷款协议明确规定了债权人、诉讼主体等内容。，委托人通过诉讼、仲裁等直接向借款人主张权利的依据。更加清晰和充分。

因此，委托贷款法律文件应明确界定权利义务主体和诉讼主体。

三是委托贷款债转股法律框架设计

基于以上分析，建议债转股投资采取以下方式进行:

1.PE公司、受托金融机构和目标企业三方共同签署《委托贷款协议》，同意PE公司通过受托金融机构向目标企业发放所需资金。

2.PE公司、受托金融机构和目标企业提供的三个担保人共同签署了《委托贷款担保合同》，明确了该担保应为PE公司提供担保。

3.私募股权公司和目标公司签署债转股协议和增资协议。当满足某些条件时，贷款合同产生的债权将转换为目标公司的股权。

除上述协议外，还建议私募股权公司与目标公司签订“债转股投资合作协议”。协议规定通过委托贷款向目标公司发放贷款。当满足一定条件时，债权将转化为股权等内容。同时，建议将目标公司的股东作为第三方，在所有包含“债转股”内容的协议中签字确认。这一提议的理由是:

1.根据我国合同法的一般原则，债权具有平等性和债权性的特征。如果没有特别协议，私募股权公司无权将目标公司的债权优先于其他债权进行转换。如果未签署“债转股投资合作协议”，私募股权公司将向目标公司借款，直至签署“债转股协议”。如果私募股权公司对目标公司拥有普通债权，如果企业经营良好，就不会兑现其换股承诺，只偿还普通债务，那么私募股权公司的核心投资目标就不会实现。

2.《债转股投资合作协议》的签署，将使私募股权公司与目标公司及其股东的中长期合作模式和主要权利义务清晰明确。这也将为本协议项下签署的《委托贷款协议》、《委托贷款担保合同》、《债转股协议》、《增资协议》等法律文件提供全面、完整的依据，从而为PE公司提供更充分的保护。

3.债转股涉及目标公司股东的变动、股份的变动和公司注册资本的变动。《公司法》对此类事项的变更规定了严格苛刻的条件。只有私募股权公司和目标公司签订协议，如果协议没有得到目标公司股东的书面确认，存在很大的法律缺陷和风险。

• 上一篇：农业银行的存款利率是多少？银行存款利率是如何计算的
• 下一篇：平均资本匹配本金和利息意味着什么？有什么区别？